Schack är en intellektuell konst. Att inte invända betyder att hålla med. Schackspelets filosofi.

Schackfilosofi.

Denna fras i sig låter spännande. Särskilt för att det idag existerar icke-auktoritativt och utanför systemet. Det är vägledande hur begreppet schackfilosofi kommer ihåg mest erfarna schackspelare och tränaren I. Zaitsev, som inför matchen Kasparov-Kramnik i London skrev så här om Kasparov: ”På den mångfaldiga världsmästarens sida finns det, förutom hans enorma kunskap, erfarenhetsrikedom och fantastiska kombinationsförmåga, som jag anta, ytterligare en komponent, vars existens de flesta schackspelare kanske inte ens misstänker. (Intressant, intressant! - SA). Med att säga detta menar jag ett fullständigt filosofiskt koncept som möjliggör övergången från konsten att spela schack till konsten att schack. (Vadig formulering - låt oss vänta på en förklaring! - SA). Men varken Kasparov själv eller någon annan berättade någonsin något positivt för mig om existensen av ett sådant trossystem.

Men de som har öron, låt dem höra! Bakom några oväntade repriser och resonemang av den mest allmänna ordningen som glider igenom Kasparovs kommentarer, kan man utan tvekan urskilja konturerna av en filosofisk plattform. För att inte vara ogrundad kommer jag att citera ett litet uttalande som jag läste från Kasparov för flera år sedan, som lyder ungefär så här: i grunden för varje öppningssystem ligger en liten taktisk nyans (med andra ord, "floden börjar med en blå ström"). Jag skulle kunna intyga riktigheten i denna formulering under alla mina många år av arbete som analytiker.”

Och det är allt. Berget födde en mus - närvaron av en komplett filosofisk plattform bevisas av ett privat uttalande, och ett försök att samla in material som dokumenterar "konturerna" har inte ens gjorts. Men tack till Zaitsev för åtminstone en ögonblicksbild av situationen. Han noterade att många schackspelare är omedvetna om förekomsten av schackfilosofi (eller dess avsnitt om övergången "från konsten att spela schack till konsten att schack").

Men tautologisk övergång åsido! Låt schackfilosofin nu vara något dolt. Det behövs fortfarande av en växande schackspelare, som behöver riktlinjer och hittar dem där det behövs. Låt den mogna spelaren göra ett litet försök att generalisera. Jag erkänner att det verkar skamligt för en professionell att prata om abstrakta saker. Det finns specifika alternativ och positioner, och all generalisering riskerar att bryta sig loss från fast mark.

När en schackspelare försöker formulera och abstrahera kommer han inte att kunna sätta ihop många ord. Det finns flera bra formler om spelet - Botvinnik gillade att upprepa efter Capablanca "du måste alltid spela enligt position", Alekhine sa att vid varje drag måste du tvinga motståndaren att spela med huvudet, Tal rådde på samma sätt att ge möjligheten till motståndaren att göra ett misstag (det är därför han var en stor kontra). Tydliga sanningar som är de första som glöms bort och som därför behöver upprepas.

Mer komplext är det paradoxala uttalandet av Petrosyan, som sa att positionell överlägsenhet bevisas genom ett taktiskt slag - hans aforism generaliserar verklig erfarenhet. S. Dolmatov talade förvånansvärt om bedömningen av sicilianaren - han sa en gång att om du tar bort alla pjäser så är den resulterande bondstrukturen bättre för svart och nästan alla sicilianska slutspel borde därför vara fördelaktiga för svart.

Det finns också några otillåtna aforismer som "bönder flyttas inte tillbaka" och råd som "byt alla fiendens aktiva pjäser." Inte mycket, väldigt speciellt, utan försök till ytterligare generalisering, även om det verkligen har med schack att göra.

En betydande del av schackfilosofin är nedsänkt i positionell doktrin – från Philidor och Steinitz till Reti och Nimzowitsch. De allmänna principerna för spelet här är anpassade till exempel, men gå över dem. Visserligen kan man i detta sammanhang se en verklig filosofisk motsägelse. Alla principer kan inte generaliseras utan begränsning. Principerna innebär klassificering av positioner och koppling till vissa strukturer. Därför visar sig Philidor plötsligt vara ett stort geni – han förstod ett av huvudmotiven för att klassificera positioner – bondstrukturen. Så här beskrev Bent Larsen honom: ”Den störste i schackhistorien är utan tvekan Philidor. I slutet av 1600-talet formulerade han principer som vi använder än idag. Det verkar som om ingen var så före sin tid!"

Så att välja exempel från sin egen praxis kan till exempel skapa tvivel om universaliteten i Nimzowitschs läror. Han var en mycket originell spelare som väl förklarade sitt sätt att spela och sin vision om schack. Hans termer har kommit till allmän användning. Men deras tillämpbarhet möter dess begränsningar, som inte längre är så systematiserade.

Jo, och då var många stora schackspelare inte så bra författare som Nimzowitsch. Potentiellt kunde de ha formulerat spelreglerna för sig själva, för sina favoritpositioner, men det gjorde de inte. Lyckligtvis finns det deras partier och överföring av idéer är möjlig på ett icke-verbalt (icke-verbalt) sätt. De stora minns ofta att någons spel avgjorde deras inställning till spelet - Karpov minns Capablanca, Polgar minns Keres, Kramnik minns Karpov. Det kan finnas otroligt många exempel, riktiga släktträd kan byggas.

Reti minns hur Capablanca förvånade honom genom att inte göra ett uppenbart utvecklingssteg i ett av deras konsultationsspel, utan genom att spela en specifik variant och få en fördel. Ur detta intryck verkar det ha uppstått hypermodernism, som spel inte för abstrakt utveckling, utan spel "för en idé". Reti verbaliserade Capablanca.

Vem verbaliserar modernt spel vem kan beskriva det med ord? Jag skulle säga att detta sker kontinuerligt, men ingen systematiserar resultaten.

Modern schackfilosofi manifesteras i kommentarer till spel, i samtal med proffs om schack, i instruktioner från tränare, i allmänna diskussioner som intervjuade schackspelare hänger sig åt (de där "oväntade repriserna" som Zaitsev nämnde handlar just om detta). Det finns bara ingen generalisering.

En del av schackfilosofin, i analogi med andra professionella system, är trots allt reglerna för att anpassa allmänt beteende till spelsituationer och observera schackets egenheter, vilket schackspelare gör hela tiden.

Verklig filosofi bör lära ut om världen och dess personer, såsom fenomen, händelser och människor, deras likheter och skillnader, och ge en uppfattning om målen för den mänskliga existensen. Som en gräns är det tänkt att ge ett trossystem och vägledning för rätt beteende hos en person i världen. Schackfilosofi gör samma sak på nivån för privata uttalanden, men det kommer bara inte att skapa ett enda system.

Alla som åstadkommit något inom schack berättar om sin inställning till spelet, om sin förståelse för schack, formulerar förhållningsregler och utvecklar olika tankar om allt inom och kring schack. Men det finns inga allmänna klassificeringar, ingen hierarki, ingen indelning, inte ens rubriker. Storret av sammanslagna röster, karaktäristiskt för schackpressen, är delvis till och med gulligt. Men han begraver många utmärkta tankar, intressanta överväganden, vackra idéer, medryckande biografiska detaljer. En gång i tiden, när antalet schackhjältar var begränsat till två dussin, verkade allt vara klart, i alla fall replikerades varje levande detalj i det oändliga av journalister. Nu upprepas nästan ingenting och bara ramlar in i arkiven.

Det skulle vara ganska lättillgängligt att sätta som mål att införa ämnesrubriker i schackpolyfonin och delvis fylla dem med påståenden. Jag ska försöka föreställa mig hur det skulle se ut härnäst.

Vad kommer en samling citat att göra?

Uppenbarelser om schack.

Jaan Elvest

"Schack är en väldigt intensiv tävling, den suger in dig."

Bent Larsen

"Jag har alltid trott att andan ska segra över materien i schack... Men för att spela som Tal måste du ha mycket energi!"

"I schack finns det inget klart definierat kriterium för "riktighet" - det är mångsidigt."

Riktlinjer för tillväxt.

Lajos Portisch

”Det verkar för mig att jag började spela schack sent – ​​vid 12 års ålder. För närvarande måste många färdigheter som kan förvärvas på instinktnivå om du börjar spela vid fem eller sex års ålder i princip odlas i dig själv - och detta kan ha en inverkan någon gång i framtiden...”

Bent Larsen

"Jag är en typisk självtillverkare. Jag hade ingen mentor, jag kan inte säga att jag var särskilt uppslukad av schackböcker. Med undantag för Nimzowitschs böcker kan jag inte nämna någon som gjort ett särskilt intryck på mig... Jag har bara jobbat mycket med schack.”

"Allt kommer med erfarenhet... Att förstå din egen styrka och din egen svaghet - någon gång börjar du förstå dig själv bättre, och ett kvalitativt språng inträffar... Det var bekvämt för mig att när jag spelar, kanske inte det starkaste turneringar hade jag ett brett fält för experiment med hans egen stil. Vid det laget kunde jag köra olika turneringar på helt olika sätt. Jag blev mer erfaren, mina horisonter utökades - viktigast av allt, jag var inte rädd för misstag och sparade inte tid på att rätta till dem. Jag odlade också kampegenskaper...”

Sergej Rublevsky.

"Du nådde snabbt en hyfsad nivå - hjälpte någon dig, arbetade med dig?

– Det var främst lektionerna på "Panchenko-skolan" som påverkade - faktiskt där utvecklades jag som schackspelare. Jag kom dit när jag fyllde 10 år. Det är bra att klasserna ägde rum i Tjeljabinsk, där jag ofta gick på tävlingar... Sedan, när jag började vandra runt olika ungdomsturneringar, kom jag också i kontakt med Panchenko.”

"Lektioner på "Kasparovskolan" satte helt enkelt stopp för min formation som schackspelare. Jag skjuts upp i omloppsbana så att säga!”

Pavel Kotsur.

"Jag har inte skolan som eleverna i Panchenko, Dvoretsky, Smyslov, Kasparov, äntligen, fick... Detta är märkbart: människor spelar enligt de scheman som de fick lära sig i barndomen. Var kan jag få tag i så vackra stenciler? Och jag spelar faktiskt några spel utan att förstå något. Men allt detta kompenseras av, låt oss säga, ett stort antal av dina egna idéer! Till exempel är min slutspelsteknik fortfarande halt: kom ihåg hur jag själv lärde mig allt detta från böcker... Naturligtvis kommer du att förstå den eller den typen av position bättre om allt först "tuggas" för dig, mekanismen visas, och du är på den erhållna grunden Du kommer redan att bygga din överbyggnad! Dessutom kommer de inte att visa några elementära saker, utan snarare en komplex position: vad vi bör sträva efter, vilka utbyten är lönsamma, i vilka positioner är biskopen starkare än riddaren och vice versa, vad man ska göra i allmänhet...

Jaan Elvest

"Det är bara det att det ofta är svårt för en schackspelare att förstå sig själv ensam... För att märka en förändring i ditt spel och humör behöver du en mycket smart assistent (sådan var till exempel Yurkov för Sokolov). I det ögonblicket fanns det ingen som hjälpte mig. Och plötsligt visade det sig att jag inte längre var så ung, att mitt betyg inte var så högt och att arrangörerna av stora turneringar inte behövde Grandmaster Elvest så mycket... I ett sådant läge hade jag faktiskt bara en väg tillbaka - att bevisa mitt värde bland "bara dödliga". Nu ibland ångrar jag till och med att jag inte gick in i handeln då - det var svårt att föreställa sig att livet för ett schackproffs skulle förändras så mycket."

Jobb

Sergei Rublevsky

”För mig har schack alltid varit en intressant aktivitet. Jag tyckte om att leka och plugga. Det är därför inte förvånande att de blev mitt yrke.”

”När alla är nöjda är allt bra, det finns inget incitament till förbättring. När du ser dina brister försöker du arbeta, eliminera dem – och på så sätt gå framåt. Dessutom är schack så svårt spel att du kan utvecklas nästan i det oändliga.”

Pavel Kotsur

"Jag saknade många saker i schack, och jag måste utvinna dessa kunskapsklumpar själv: från kommunikation, från att analysera mina egna misstag. Det finns många kompetenta schackspelare som kommer att ordna allt som det ska - det är svårt för mig att argumentera med dem om detta. Men när det gäller intensitet och kanske kreativitet är de långt ifrån mig! Hur är det med underskattning? Alla tror att de inte spelar svagare än jag - kanske tänker de rätt, men i det här skedet är jag starkare."

"Jag känner att i Nyligen blev lugnare! Det finns balans i min själ, jag har till och med en lust att spela schack – i princip. För två år sedan kom jag precis till turneringen för att spela, kommunicera och testa mig själv på stormästarnivå. Och nu vill jag bara jobba. Perioden har gått när jag hängde på turneringen, och när jag återvände från vanliga nattvakor, med en inaktuell satte sig med huvudet vid tavlan..."

Jag är en schackspelare.

Bent Larsen

"Ofta kom helt motsatta egenskaper samman i mig: tänk dig, ibland i början av min karriär, innan en match, jag var tvungen att göra ett val mellan King's Gambit och den katalanska öppningen! Himmel och jord... Jag "lärde mig" detta av samma Nimzowitsch, när hans spel såg antingen för enkelt eller för komplicerat ut - trots allt är huvudpoängen med dina drag att förhindra din motståndare från att gissa din plan!

Sergej Rublevsky.

"Jag är inte för själsrannsakan eller drömmer om framtiden. Jag har en uppgift: att utvecklas, att spela starkare än tidigare. Än så länge har det löst sig – jag växer sakta men säkert.”

"Jag gillar brottning! Själva andan i det, processen ger mig stor glädje. Även om "kamp" kanske inte är ett tydligt ord... Duell! Det är det som verkligen lockar mig! Här sitter två personer och alla vill vinna – ibland är detta mycket mer intressant för mig än positionen i turneringen, antalet poäng. Jag spelar mot dig, du spelar mot mig. Allt! Jag sätter inte upp ett mål att bli världsmästare, att tjäna mycket pengar – jag spelar, och det ger mig nöje... För nu gillar jag lyckligtvis att bara spela. Det här är bra: jag känner många schackspelare som gärna skulle ge upp allt för länge sedan, men de vet inte riktigt hur man gör någonting längre!"

Pavel Kotsur

"Det är alltid så här för mig: antingen allt eller inget! Det finns ingen täthet som skiljer schackspelare som Yandemirov: han kommer inte att förlora ett enda spel, vinna ett par - och det är det. Jag måste förlora för att vinna senare."

"Jag försöker spela nästan alla positioner för att vinna. Även om jag förstår att jag måste erbjuda oavgjort eller göra en själv, tror jag fortfarande i hemlighet att antingen kommer min motståndare att göra ett misstag, eller så kommer jag på en briljant idé i positionen och vinner!”

"Jag är bara inte rädd för någon! Men här finns ingen speciell vilja. Vilja är när en person sätter upp ett mål och i frihet vinner han allt eller förlorar ingenting!”

"Jag strävar efter att förbättra resultaten. Hur är det med stabiliteten? Som regel stiger ribban för mig efter nästa kris. Jag tänker inte att ständigt spela med en styrka är kontraindicerat för mig: jag börjar lugna ner mig och styrkan i spelet minskar. Det vill säga, det förblir detsamma, men... faller.”

Sergey Volkov

"Jag har jobbat ganska mycket på sistone, men... som en stormästare sa till mig för länge sedan: "Det är väldigt svårt att rätta till dina brister, du kan bara utvecklas om du lär dig att använda dina styrkor!" Mycket kan verkligen uppnås genom detta. Jag försöker använda min bästa sidorna: Jag kanske inte kan spela särskilt uttrycksfulla partier, men den här typen av spel passar min ande bättre. Jag gillar inte att gå för långt och rusa in i några taktiska komplikationer..."

Jaan Elvest

« Grovt sett tillhör jag en annan generation schackspelare än samma Kramnik eller Topalov. Jag ser mig självklart inte som en gammal man, men åldern sätter fortfarande sina spår på min inställning till schack. Jag har också mina fördelar - ja, jag är äldre, men det är därför jag har spelat fler matcher, jag har haft starka turneringar, det fanns nog fler, erfarenheter rikare. Det är sant att jag är underlägsen dem när det gäller låtsasskap, taktik kan svika mig... Men i klassiskt schack är jag definitivt inte underlägsen dem. De behöver visa uthållighet och djup. De erbjuder mig taktik av komplikationer, de drar mig mot varianter av flera flyttar - men jag strävar efter att behålla osäkerheten på brädet så länge som möjligt så att de spelar "med sitt eget sinne." Jag använder till exempel omoderna system. The Queen's Gambit anses vara en tråkig öppning, unga människor vill inte spela den med Black. Å andra sidan är det lätt att förstå att mot en stormästare i toppklass är varje öppning med svart ett test. Jag närmade mig den här frågan filosofiskt: låt dem attackera mig, i slutändan riskerar jag lite, men det är lätt att gå överbord i klassiska principer. Och då..."

"Min egen stil... Jag kan inte kalla mig en uttalad taktiker eller strateg, snarare uppstår en viss symbios av riktningar. Det finns för många saker som sätter avtryck på stilen: konstant kommunikation med tränare och assistenter, studera öppningsteori och på något sätt reflektera över motståndarnas spel. Det är allmänt accepterat att stil är en person. Denna definition har åtminstone ingenting med mig att göra. Svårt att förklara "vändningar" händer. Ibland verkar min stil i sig själv obegriplig. Det var som om en annan person spelade. När haverier inträffade blev jag förbryllad: "hur kan du spela så?", "hur kan du göra sådana misstag?" Det är väldigt viktigt att kontrollera sig själv."

Övrig.

Pavel Kotsur" Jag känner starkt människor som avundas mig och önskar mig misslyckande. Men andra som behandlar mig neutralt eller till och med gläds åt mina framgångar inger förtroende och får mig att nå nya höjder. Men jag hatar "svart avund" - jag börjar rycka, bli nervös och ingenting fungerar för mig. Särskilt irriterande är de meningslösa samtalen om hur jag ska vinna någon nästa turnering, att det inte finns några konkurrenter osv. "Om du inte vinner klassificeras alla dina tidigare segrar automatiskt som oavsiktliga."

Linjeporträtt av rivaler.

Jaan Elvest

"Nu ser jag på nya schackspelare något skeptiskt: här, Judit Polgar - hon kan inte slå svaga schackspelare, eftersom hon bara är beredd att spela med superstormästare."

Bent Larsen

"Petrosyan var närmast mig. Förmodligen för att han och jag hade samma grund: Nimzowitschs "Mitt system." Han och jag är, som man säger, "blodsbröder." Men vi, som jag märkte, hade en helt annan känsla av position... och kände faror Petrosian förlorade inte så många matcher som jag gjorde - å andra sidan vann jag mycket oftare än han."

”Självklart var det största fenomenet i min schackungdom Tal! Men lyckligtvis försökte jag aldrig spela i hans stil - jag gillade bara att se honom spela, se hur hans geniala planer, idéer, kombinationer föddes... Jag klagade aldrig på hastigheten och djupet i beräkningar, men att göra det här med sådana fantastisk fart då han enligt mig inte gavs till någon. Och sedan hade Tal en sällsynt oräddhet, ingen före eller efter honom utförde så många felaktiga kombinationer! Han krossade helt enkelt sina rivaler..."

Förluster och segrar.

Sergej Rublevsky.

"I allmänhet skiljer jag mig inte mycket från de flesta schackspelare som lever efter formeln: om du förlorar har du ingen tur, om du vinner är du fantastisk!"

Vad händer i schack.

Jaan Elvest

"Schack började utvecklas snabbt i början av 90-talet - de skyldiga" var Karpov och Kasparov, som gjorde debuten till den viktigaste slagkraft. Jag "gäspade" detta ögonblick. Innan dess var jag en sorts "följare" av Karpov, och överförde tyngden av kampen till mellanspelet och slutspelet. Och plötsligt visade det sig att jag var helt oförberedd på att föra en fullvärdig kamp. Förresten, något liknande hände med Yusupov och några andra stormästare.”

"I slutändan är huvudmålet för varje stormästare att bli en utmanare och gå till historien. Det här är ingen hemlighet för någon... För en professionell schackspelare innebär att vara lycklig att vara någonstans bland de sex bästa i världen. Ur denna synvinkel har jag inte uppnått tillfredsställelse. Det finns och kommer att finnas brister i framtiden. Även om du internt ställer in dig på bra resultat, det är osannolikt att det kommer att vara möjligt att uppnå felfritt spel... En schackspelares karriär är en mycket farlig "sak". Speciellt nu, när det inte räcker att bara vara stormästare, behöver du vara en superstormästare. En gång i tiden stödde staten de starkaste schackspelarna med stipendier, tränare och möjligheten till träningsläger... Jag tror inte att det idag är en stor lycka att vara stormästare. Sport är väldigt grymt, och jag anser att dagens schack är en sport. Det enda som verkligen stöder oss alla är att vi alla verkligen älskar det här spelet."

"Järnvän"

Yasser Seirawan

"Garry Kasparov kom på en helt monstruös idé, kallad "avancerat schack." Poängen är att en person, förenar sig med en dator i en singel spel, blir den här datorns schackguide. Jag tycker att det är en hemsk idé."

Bent Larsen

"Det som irriterar mig på sistone är Kasparovs matcher med datorn. Och avancerade schackspel verkar helt onormalt för mig! Förstår de inte att det här är en väg till ingenstans? De förstör schackets mystiska skal: nu kommer ingen att se på schack som en konst, andan försvinner från det... Det gör ont att se att det är världsmästaren som förstör dem.”

Lajos Portisch

"Schacka in senaste åren förändras mycket - jag gillar inte riktigt de processer som händer i schackvärlden, speciellt det utbredda införandet av datorer väcker oro... Jag förstår när de används som ett förråd av information: när du istället för den tidigare många timmar långa sökningen behöver några sekunder, men när datorn börjar spela, analysera, nästan ge råd schackspelare vad man ska göra i den eller den situationen!.. Till exempel är en show som kallas avancerad schack, ur min synvinkel, helt enkelt en förolämpning mänsklig intelligens... Detta är för mycket"

"Jag tror bara att datorn dödar schack. Snart eller inte, men oundvikligt! Om datorer redan spelar en så stor roll i schackvärld, vad händer härnäst?! Det är som doping som ges till schackspelare innan ett parti... Har du någonsin sett boxare eller löpare svälja doping inför alla, utan att tveka? Jag har alltid ansett schack som en konst, men nu vet jag inte vad jag ska kalla det."

Vlastimil Gort.

”Tyvärr förstör dagens schackspelare schack... De glömmer att schack först och främst är ett spel av man mot man, en kamp av intellekt... Och de har alla drunknat i oändliga datoranalyser. Jag kan nämna många stormästare som tror att deras "forskning" för schack framåt, men i själva verket dödar de det helt enkelt. De förstör glädjen med schackkommunikation!”

”Jag har aldrig hört talas om en virtuos matematiker som uppträder i en varieté som utförde sina tillägg, multiplikationer etc. dåligt på grund av brist på lämpligt humör. Men bara från konstnären, nervsystem som reagerar på det mest subtila sättet kan man inte kräva att han alltid ska uppnå perfektion.” Reti

"Det ädla spelet är schack. Nobel med extraordinär, filosofisk harmoni. Dess djup uppenbaras endast för initierade, och ju djupare du förstår det, desto bredare öppnar sig horisonterna framför dig. Som i filosofi, som i matematik, som i poesi.

En smart person sa att Shakespeares dramer inte skrevs av någon: de är samma produkt av naturen, som luft, vatten och solen. På samma sätt uppfanns inte schackspelet av någon: det styrs av samma lagar, som lyder vilka solen går upp och går ner, eken växer och näktergalen sjunger. Ingenting kan läggas till eller subtraheras från det.'

Fram till nu fanns det en nästan allmän åsikt om schack som ett fenomen av en uteslutande mental, rationell ordning.

Först på senare år har en annan förståelse av deras väsen börjat ta form och avslöjar i dem konstens drag.

De experimentella resultaten vi erhållit ger samma grund för att karakterisera schack med både tecken på kunskap (intelligens) och tecken på konst (kreativitet, bilder). Vi kan inte formulera detta samband mer exakt än genom att säga att schack är en intellektuell konst. Deras intellektuella, rationella natur avslöjas tydligt av schackmästarens allmänna kontemplativa psykologi och den betydande kraften hos syntetiskt tänkande och fantasi som är inneboende i honom. Deras tillhörighet till konstvärlden bevisas inte mindre tydligt inte bara av de enorma kreativa möjligheter som avslöjas för varje spelare, utan också av de intuitiva, "formella" ögonblicken i spelet och slutligen av det visuella och kontemplativa material som ligger till grund för dess hela komplexa mentala strategin.

Här ligger den enorma skillnaden mellan en schackspelare och en matematiker. Båda måste ha en högt utvecklad förmåga till generalisering och abstraktion. Men bland matematiker upptas en ännu viktigare plats av analysförmågan, som yttrar sig relativt lite i en schackspelares psykomekanik. Dessutom förblir hans abstraktioner för en matematiker alltid endast abstraktioner, d.v.s. opersonliga associationer av absolut homogena, "fristående" enheter - för en schackspelare görs hans generaliseringar inom den verkliga och alltid giltiga för honom olika individuella karaktärer av individuella figurer och individuella fält. En matematiker i sina generaliseringar är en statistiker, en schackspelare är en lärare och en konstnär. För en matematiker är alla celler lika, för en schackspelare är varje pjäs, varje fält på brädet en speciell individualitet. Det är därför endast en mentalt defekt matematiker kan vara allvarligt orolig för sina siffror. Tvärtom, bara en mentalt defekt schackspelare kan inte oroa sig under spelets gång. Beräkningsförmågan hos någon matematiker kan inte fluktuera från dag till dag. En schackspelares spel fluktuerar kontinuerligt. I samband med detta kan vi inte låta bli att uppehålla oss vid de objektiva faktorernas roll i ett schackspel, vilket skarpt fångade vårt öga och antecknades i våra protokoll, enligt vittnesmål från ett antal schackmästare.

Att styrkan i en schackspelares spel inte är ett konstant värde är något schackspelare själva och deras observatörer har känt till sedan länge. Det finns dock en betydande mångfald av åsikter, om inte en brist på dem, om orsakerna till detta fenomen. Den allmänna osäkerheten i alla de förklaringar som vanligtvis ges till ögonblick av misslyckande, som ofta drabbar de största schackspelarna i konkurrens även med mycket svagare partners, har hittat en speciell terminologi: om en schackmaestro som spelade utan framgång i en turnering, säger de att han var "ur form." Observationer gjorda av laboratoriet avslöjade ett antal faktorer som bestämmer detta tillstånd och därför delvis avslöjar för oss mysteriet med slumpmässiga schacksegrar och, främst, tillfälliga nederlag. Först och främst är det nödvändigt att notera den enorma roll som det rent lokala, lokala, geografiska ögonblicket spelar.

Alla utländska schackspelare spelade generellt sett relativt svagare i vårt land, nästan alla ryssar spelade följaktligen relativt starkare än deras vanliga spel i internationella turneringar. Detta tvingar oss att klart och tydligt ange faktumet om en mer fördelaktig, fördelaktig placering i ett schackspel för den som spelar hemma, jämfört med den som spelar vid sidan av, d.v.s. i ett främmande land. Laskers mästerskap med Capablanca och Bogolyubovs rungande framgång bekräftar detta så bra som möjligt. Spielmans misslyckande här och nu segern i Semmering bekräftar detta ännu mer. Detta är helt naturligt och förståeligt, om man tänker på hur främmande luft, vatten, mat, levnadsförhållanden och turneringsmiljön påverkar varje utlänning.

Laboratorieprotokollen innehåller också genuina uttalanden av detta slag från enskilda representanter för turneringen (Shpilman, Eyts, Rubinstein, etc.), som gav ett antal värdefulla instruktioner utifrån sina egna erfarenheter angående orsakerna till framgång eller misslyckande i ett schackspel. . Detta bekräftas också av Bogolyubovs egna förklaringar till hans misslyckande i New York.

Ett annat mönster, mer av subjektiv karaktär, men som har en strikt objektiv betydelse, ligger i den enorma betydelsen av spelarens subjektiva "schack" välbefinnande, bestämt av framgången eller misslyckandet i tidigare turneringsspel. En schackspelare som förlorade föregående parti har en subjektiv anlag att förlora nästa. Att förlora 3-4 matcher i rad har redan en demoraliserande effekt på spelaren i ordets fulla bemärkelse.

Här får vi en fullständig analogi med faktisk kamp och till och med krig och ett fullständigt sammanträffande av "segerchanserna" för en schackspelare som har förlorat flera partier med en faktisk befälhavares och en verklig armé som har lidit flera nederlag. Men det finns en lika fullständig analogi här med det faktiska kreativt sätt en konstnär i vars progressiva utveckling (karriär) varje efterföljande steg är direkt betingat av tidigare framgång eller misslyckande.

Schackets sociala och pedagogiska roll

Våra resultat tvingar oss att göra en väsentligt annorlunda bedömning pedagogisk betydelse schackspel, jämfört med vad som har sagts om det av några som hittills berört denna fråga. Redan i kommentarerna till en schackspelares psykogram gav vi ett svar - eftersom vi för detta hade data om vilka egenskaper hos en schackmästare som bör anses medfödda och vilka som förvärvats under spelet. Vi får dock inte glömma att skillnaden mellan medfödd och förvärvad alltid bara är tillfällig och relativ. Innate är erkänt som allt som förvärvats av mer eller mindre avlägsna tidigare generationer och förs vidare till oss genom arv, som en färdig egendom.

Det innebär att den framsynta socialpedagogiken måste grunda sina bedömningar inte bara på faktorn individuella prestationer, d.v.s. förvärvat under det personliga livet, men inkludera i dem allt som i allmänhet är positivt ur synvinkeln av samhällsutvecklingens intressen.

Som vi såg ovan är de psykologiska förutsättningarna för schack "talang" tydligen starkare uttryckta vissa allmänna intellektuella och mentala funktioner i allmänhet, såsom: syntetisk tankekraft; bred, "fördelad" uppmärksamhet som inte förlorar sin spänning, anpassad till uppfattningen om dynamiska relationer; en allmän formell, men samtidigt kontemplativ, logisk, men samtidigt inte abstrakt-logisk, men objektiv-logisk sinnesljudhet - alla dessa egenskaper har inte bara en snäv schackbetydelse, utan också en mycket bredare universell sådan. På denna till synes breda psykologiska grund, som ett resultat av att utöva schackkonsten, utvecklas den speciella organisation av mentalt material som vi skisserat i en schackspelares psykogram, som har mycket större betydelse för en schackspelare än den rena funktionen av en schackspelare. minne, fantasi och kanske till och med uppmärksamhet.

På denna sida, när det gäller bedömningen av betydelsen av ett schackspel, kan det inte finnas två åsikter: förmågan att syntetisera och generalisera; bred, främmande för ensidig koncentration, uppmärksamhet som greppar den mer levande, faktiska (dynamiska) sidan av objektiva relationer, objektivitet, d.v.s. den märkliga "realismen" i en schackspelares tänkande; slutligen, spelets otvivelaktiga aktualitet, i termer av dess rent psykologiska innehåll, som kombinerar - under kontroll av intellektet - både våra känslomässiga och viljemässiga sidor. psyket - lämnar vår vilja helt öppen för påverkan på omvärlden - allt detta tvingar oss att inse den villkorslöst positiva betydelsen av schackspelet och den träning som förvärvas genom att seriöst utöva det.

Eftersom de uppräknade egenskaperna naturligtvis är positiva karaktärsdrag, blir schackspelet en kraftfull metod för självdisciplin och självutveckling, som gynnar inte bara de som kan bli mästare, utan också de som inte har dessa böjelser: främjar utvecklingen av pedagogiskt värdefulla egenskaper.

Vår positiva bedömning av massspridningen av själva schackspelet befriar oss från de farliga aspekterna av exklusiv och ensidig specialisering inom schackområdet och endast schack. Eftersom schackspelet enligt de uppgifter vi har fått lämnar en persons vilja fri och öppen för praktiska livsaktiviteter, tvingar det inte på något sätt i sig en sådan ensidig och exklusiv specialisering. Eftersom schackträning i större utsträckning än någon annan visar sig vara positivt beroende av fria intervaller och intervaller som inte är fyllda med spel, vilket aldrig leder till en minskning av spelarens styrka, utan alltid till dess ökning, i kombination med schack något annat praktisk (eller till och med vetenskaplig) aktivitet är till och med nödvändig. Detta är faktiskt vad som händer i de allra flesta fall: inte bara små och medelstora spelare, utan även stora mästare kombinerar nästan alltid någon annan tjänst eller aktivitet med att spela schack. Ett exempel på detta är Lasker (filosof), och Capablanca (diplomatisk rådgivare), och Alekhine (advokat) och Vidmar (professor), och, naturligtvis, nästan alla mästare i schackspelet, förutom några.

Vi är dock benägna att erkänna giltigheten av den åsikt som uttryckts av den ryske författaren att exklusiva självbegränsning av sig själv endast av en krets av smala schackintressen, på grund av den exceptionella kraften hos drama och känslor som är inneboende i spelet som upptäckts i vår experiment, kan leda till dödliga chocker för spelarens personlighet.

Detta blir särskilt tydligt om vi ger en tydlig beskrivning av schackspelet som ett fenomen av en uteslutande intellektuell, cerebral, cerebral ordning - där man, trots beskrivningen i detta arbete av många faktorer som verkar i detta spel - inte kan låta bli att se väsentlig ensidighet i vad det ger utveckling. Det säger sig självt att intressen för hälsa och fysisk utveckling, som, som vi har sett, inte är värdelösa för själva schackspelet, inte längre bara tillåter, utan kräver snarast särskild uppmärksamhet på den rent fysiska sidan av vårt liv. kropp, dvs. fysiska övningar, fysiskt arbete, livshygien - stående så långt från intressen för smal schackträning.

Dessa ytterligare krav begränsar dock inte bara, utan utvidgar tvärtom avsevärt kretsen av dem som kan uppmanas att spela schack. Genom att eliminera de negativa aspekterna av snäv, ensidig specialisering förvandlar vi därigenom schackkonsten till en folklig massaktivitet, för vilken turneringsbrottare, mästare och mästare bara är exempel och standarder för utvärdering.

Schack förtjänar förstås att bli ett massspel, både på grund av sin natur och sin ursprungshistoria. folkspel, mer än ämnet för turneringstävlingar, som naturligtvis alltid kommer att behövas som modell och standard.

Schackspel som ett fenomen i det sociala livet

En bräda uppdelad i 64 rutor. Två massor av enkla figurer - svarta och vita. Var och en av dem står till en av spelarnas förfogande. Rörelsen av pjäser över brädans rutor, reglerad av vissa regler, är hela innehållet i spelet. Varje spelares uppgift är att sätta en av motståndarens pjäser (den huvudsakliga) i en sådan position att den, enligt spelets regler, inte kan röra sig eller förbli i en ockuperad position, utan skulle tvingas ge upp - för att bli dödad".

Detta är den yttre sidan av schackspelet. Något enkelt, nästan primitivt, barnsligt. Namnen på figurerna: "kung", "biskop", "riddare" förstärker ytterligare naiviteten i hela spelets struktur, närheten till ett barns lek-kul. Vilken fattigdom av fantasi, lättsinne i situationen! Det är som om de första ynkliga medlen som fanns vidtogs för att fly från verkligheten, från seriöst, livsviktigt värdefullt arbete, värdigt en kultiverad, vuxen människas tid och energi.

Men hundratusentals människor spenderar timmar och dagar på att spela det här spelet. Spelet har sitt ursprung i antiken och överlever stater och förändringar i det politiska systemet. Dess spridning begränsas varken av kulturens unika karaktär eller av isoleringen av gods-, klass-, etniska och statliga grupperingar, eller av yrkets egenskaper. Filosof, matematiker, diplomat, arbetare - kombinera sin passion för schackspelet med sitt speciella livsverk. Den gråhåriga vetenskapsmannen arrangerar om bitarna med inte mindre allvar och spänning än en ung man som precis börjat skolan. Illuströsa mästare i spelet åtnjuter lika erkännande och beundran bland representanter för olika länder och klasser, och är världsberömda kändisar vars namn inte är mindre populära än namnen på kända representanter för konst och vetenskap.

Åtskilliga klubbar och kretsar av schackspelare bidrar till att tillfredsställa intresset för detta spel, som dessutom ges en plats i nästan alla klubbar. Kopplingen mellan enskilda organisationer som odlar schackspelet får en internationell karaktär och tar sig uttryck i anordnandet av turneringar där spelare från olika länder tävlar i skicklighet och där världsmästare i schackspelet utses i tävlingen av mästare från enskilda länder.

Den breda spridningen av spelet och det seriösa intresset för det gav upphov till framväxten av en omfattande litteratur, inte sämre i storlek än någon vetenskapsavdelning. Förutom guider om att lära ut schack, förutom böcker som ägnas åt speciella frågor, teori och teknik för schack, bär dussintals tidskrifter på alla språk de senaste nyheterna från schackvärlden. Ett specialutvecklat konventionellt språk gör det möjligt att underlätta internationell kommunikation inom detta speciella område. Efter detta kommer det inte att vara förvånande att framstående specialister inom schackspelet ägnar hela sitt liv åt det eller relaterat litterärt arbete, och finner i detta deras livskallelse och existenskälla.

Ovanstående fakta tyder tydligt på att schackspelet säger sig ha en ganska betydande plats i människors sociala liv.

Därför varken socialpsykologin, som har till uppgift att vetenskapligt belysa det sociala livets yttringar, eller socialpedagogiken, som utvärderar dessa yttringar utifrån den sociala konstruktionens intressen, som medel eller uttryck för samhällets kulturella utveckling. , kan ignorera det. Den första klargör det inre innehållet, karaktären och karaktären hos det här eller det sociala livets fenomen, dess orsaker och dess inflytande på vissa aspekter av samhällets och dess medlemmars liv. Den andra bedömer detta fenomen utifrån de huvudsakliga uppgifter som samhället och individen står inför, och anger medlen för att stärka och sprida det eller att bekämpa det.

När det gäller schackspelet är själva passionen för det och dess utbredda popularitet av största intresse. Vid första anblicken kan det verka rent mystiskt. Och endast en psykologisk analys av spelet kan förklara denna konstighet, avslöja vad just detta spel ger till individen, vilka aspekter av personligheten det påverkar, vilka intressen och behov det tillfredsställer. Och samtidigt kan en nyckel ges till de dolda hörnen av det mänskliga psyket varifrån passionen för schack och andra liknande fenomen uppstår.

Ett schackspel, som kännetecknas av dess strikta bestämhet, fullständighet och klarhet i logisk struktur, som utgör det mest spännande tidsfördrivet för vuxna kulturmänniskor och bevarar de mest typiska egenskaperna hos spelet i allmänhet, kan fungera som det mest värdefulla materialet för att studera psykologiska betydelsen av vilket spel som helst i allmänhet, dess betydelse i individens och samhällets liv, och att bestämma de aspekter och former av spel som bör odlas för social utveckling.

Schackspelets filosofi

Som en allmän slutsats från våra experiment måste vi påpeka den extraordinära mångfalden av mentala funktioner som manifesteras i schackspelet. Dessutom utövas inte alla separat, utan ges i en syntetisk kombination, karakteristisk för upptäckter av naturligt liv. Här är en experimentell återgivning av det mest betydelsefulla livsfenomenet - kampen: Och i denna reproduktion presenteras själva essensen av livsprocessen - motsättningarnas sammandrabbning - tydligt. Dessutom bär denna kamp alla tecken på en verklig kamp, ​​en faktisk konkurrens av två stridande viljor, oberoende av varandra.

Även om själva processen i spelet, som består av att lösa en hel rad rent mentala problem, är av en specifik intellektuell karaktär, förblir den frivilliga principens roll i ett schackspel enorm. Här, mer än i någon annan av våra kreativt arbete, den enorma betydelsen av frivilliga ansträngningar som en regulator av inte bara våra handlingar och rörelser återspeglas. men också våra uppfinna, kombinera, testa, experimentera tankar.

Här kan vi faktiskt möta ögonblick när "viljan att vinna" tvingar vår tanke att nå övernaturlig spänning, som vida överskrider gränserna för normalt och acceptabelt, och just dessa ögonblick är orsaken till de mentala katastrofer som så ofta drabbar schackspelare. Här, på det rent mentala området, händer exakt samma sak som händer med vår fysiska kropp under varje fysisk kamp som överstiger vår styrka: precis som den fysiska kroppen hos en vinnare i en idrottstävling kan skadas i alla dess grundläggande vitala funktioner, bruten, så en schackspelares intellekt är hotad desorganisation och förstörelse.

Det är därför som vårt "psykogram för en schackspelare" inte talar generellt om behovet av en stark vilja för en schackspelare, utan om behovet av en disciplinerad vilja, och vill därmed betona det extrema behovet av skicklig beräkning av ens styrkor, i rätt tid försiktighetsåtgärder mot överväldigande tankar.

Filosofiskt djup, i huvudsak segerrik, även om den inte förstås av schackspelare, vägran den mest briljanta schackspelaren i modern tid E. Lasker från att förlänga sin objektivt misslyckade match med Capablanca borde tjäna i många år som ett heroiskt exempel som ska följas av alla schackspelare i allmänhet och mästare i synnerhet.

Men om viljan yttrar sig i detta spel uteslutande som viljan att vinna, då spelar subjektiva känslor tvärtom en helt annan roll och manifesterar sig helt annorlunda.

Schackspelet kännetecknas av exceptionellt rik, förhöjd emotionalitet. I inget annat spel uppenbarar sig känslor med sådan ljushet och skärpa, eftersom vi i alla andra spel alltid har möjligheten, vid nederlag, att vädja till ett högre utvärderingskriterium, inför vilket nederlaget vi lider är relativt oviktig, sekundär, obetydlig.

Finns det mycket förolämpning i att jag inte är den första starke mannen i tyngdlyftningstävlingar? Naturligtvis inget mer, förutom frånvaron av ett pris - och det är allt. Finns det mycket anstöt i att bli slagen i boxning eller överträffat i ett lopp? Naturligtvis ligger inte mycket mer än denna förbittring i närvaron av inte de starkaste nävarna och inte de snabbaste benen. Vad är särskilt stötande för mig i det faktum att jag är en dålig skytt, en dålig ryttare, till och med en dålig musiker, konstnär eller poet - om jag kan vara en intelligent person, en tänkare, en teoretiker, en person med djup kunskap och och så vidare?

Detta är just kärnan i tragedin som gömmer sig här. Baserat på evolutionens djupaste biologiska lag, som placerar förnuftet på den sista och högsta nivån av uppnående av allt liv på jorden, är detta skäl för oss den sista och högsta myndigheten att överklaga.

Vad ger schack?

De ger ett objektivt mått på vårt förnuft, de berövar oss möjligheten och rätten att vädja till något ännu högre och mer auktoritativt. I händelse av nederlag förstör de vårt sista hopp om självrättfärdigande, och kastar oss in i ett verkligt tragiskt tillstånd. Det är på just denna jord, djupt intellektuell vid första anblicken, som den djupaste, konstigt nog, exceptionellt förhöjda känslomässigheten i hela spelet uppstår.

Varje enskilt drag, vårt eller fiendens, i den mån det för oss närmare seger eller nederlag, väcker i oss en hel symfoni av mer eller mindre starka och akuta känsloupplevelser. Dessa känslor har ingen direkt relation till själva spelprocessen, tvärtom, de nästan alltid, utan undantag, skadar den tydligt, och komplicerar med sina bekymmer den redan svåra situationen för vårt sinne och vår vilja. Och ändå uppstår de alltid och oundvikligen vid varje steg i spelet och stiger i akuta, dramatiska ögonblick till en verkligt patetisk kraft.

Resultaten av våra experiment tvingar oss att erkänna att en annan aspekt i en schackspelares psykomekanik, så tydligt avslöjad av våra experiment, spelar en betydande roll här, nämligen vad vi kallade den objektiva karaktären hos schackspelares tänkande.

Denna objektivitet i tänkandet, tillsammans med själva spelets objektiv-konkurrenskraftiga karaktär (två okända motståndare oberoende av varandra) och tillsammans med detta "test av sinnet", ger ytterligare en mycket stark grund för att placera schackspelarens psykoteknik i förhållanden inte bara för verklig kamp och krig, utan också en kamp som är katastrofal, tragisk till sin natur, en kamp som står på gränsen till mänsklig styrka.

Schack är därför inte bara intellektuellt spel, utan ett intellektuellt spel som har en objektiv och objektiv natur och som är klädd i den mentala dräkten av genuina stämningar och upplevelser, som inte längre är karaktäristiska för spelet som sådant, utan för verklig konkurrens, faktisk kamp och krig, och dessutom, i en komplicerad, dramatisk form.

Detta är dock en kamp i någon isolerad sfär som inte smälter samman och inte kommer i kontakt med livet, och det är just denna isolering som fortfarande bevarar för det, trots sin dramatik och förvärring, konstens och inspirationens sanna drag.

Studiet av ett komplext fenomen erhålls dock först när alla individuella slutsatser av arbetet - som belyser de beståndsdelar av ämnet som studeras, deras natur och ömsesidiga samband - kommer till uttryck i en allmän formel som täcker det unika med fenomenet som helhet. Det är inte alltid möjligt att ge en exakt definition. Ju mer komplext ett fenomen är, desto mer fullständigt och djupare återspeglas livets grundläggande lagar i det, desto svårare är det att passa in i ramarna för vissa begrepp och underordna det den formella logikens lagar. Beslutsamhet kommer alltid att vara en begränsning (determinatio-negatio).

Därför uppstår behovet av sådana termer och sådana former av tänkande som skulle motsvara komplexiteten och rörligheten hos verklighetens egenskaper och manifestationer. Istället för frysta och begränsande formler, läggs en beskrivning fram som mer flexibel, kapabel att omfatta mångfald och variation. Men beskrivning kan också separera aspekter av en enda helhet. För sann kunskap är det nödvändigt att återställa den specifika fullständigheten och integriteten hos ämnet som studeras. Om inte en exakt formel, så kan ett ord fullt av levande mening, ett ord som en symbol, uttrycka naturen och själva essensen av ett föremål.

Så Vita husets byggnad har blivit en plats för sportstrider! Oldtimers minns att det förr i tiden fanns en stadion i dess ställe. Men sedan den nya anläggningen byggdes, förutom improviserade knytnävsstrider med deltagande av regeringstjänstemän, har det inte funnits några manifestationer av idrottsträning här. Idag bröt vice Dastan Bekeshev trenden och organiserade en ovanlig schackmatch inom parlamentets väggar, där han slogs med den nationella mästaren Nurisa Otorbaeva. Schack är kanske den mest intellektuella och intelligenta sporten. Det är dessa egenskaper som våra folks representanter mycket ofta saknar.

Vanligtvis släpps inte utomstående in i Vita huset, men den här gången gjorde de ett undantag. Dastan Bekeshev bjöd in sina fans-aktivister från sociala nätverk, och de kom för att heja på honom.

Starka schackspelare ska inte spela enligt den teori de känner till, utan hitta på originaldrag! - han höll hemligt. – Jag tror att vi kommer att spela två matcher blixt.

Blir det inget klassiskt schack?

Det är en lång tid. Publiken kommer att bli uttråkad och somna!

Snart kom Kirgizistans nuvarande damschackmästare, Nurisa Otorbaeva, med sin tränare Islam Baysynov. För inte så länge sedan spelade hon schack med fångar och främjade spelet i kriminalvårdsanläggningar. Nu ska han tala i riksdagens mötesrum.

"Jag var initiativtagaren till resolutionen att popularisera schack i landet, jag föreslog att det här spelet skulle inkluderas i skolans läroplan", påminde Dastan Bekeshev. "Men statliga myndigheter gör ingenting på det här området, du måste agera på egen hand." Nurisa Otorbaevas tränare bjöd in oss att spela, och jag tackade ja. Jag spelar på min fritid och mest på datorn. Och jag vill vara med människor också!

Där håller den parlamentariska koalitionen på att falla isär, och här spelar du schack! - anmärkte någon.

Schack förenar! Om regeringschefen Omurbek Babanov, som för övrigt leder Kirgizistans schackförbund, bjuder in deputerade att spela en match tror jag att det kommer att gynna oss.

Nurisa Otorbaeva, orolig på grund av pressens uppmärksamhet, berömde Dastan Bekeshev och ringde honom den bästa schackspelaren länder.

De satte upp dem med ett speciellt schackbräde med hål och relieffigurer. Det är mycket svårt för en blind person att spela schack, eftersom du inte bara måste komma ihåg dina egna drag, utan också titta på din motståndare och känna igen hans taktik. Sådana spelare förtjänar sann respekt. Motståndarna bytte bönder och vi kör.

Kommer Nurisa att åka till världsschackolympiaden som startar häromdagen i Turkiet? – Jag frågade Islam Baysynov.

Jag skulle verkligen vilja det, men hon har hälsoproblem”, sa han. – Vi planerade mötet med Dastan Bekeshev länge, det var därför vi kom. I slutet av spelet åker vi till sjukhuset.

Trots sin sjukdom skötte Nurisa Otorbaeva sig bra och spelade väldigt försiktigt. Cirka 15 minuter efter den första matchens start gjorde Dastan Bekeshev, som spelade mot Vit, ett misstag och blev straffad med förlust av en viktig pjäs.

"Gå med hästen!" – Jag ville säga, men av någon anledning var jag tyst. Kanske för att jag inte har spelat sedan dess grundskola och tappade en del av mina färdigheter. Och hästens rykte i vårt land är nu skamfilat...

Lämnade utan en antydan gjorde Dastan Bekeshev ytterligare ett par drag och gav upp efter intensivt eftertanke.

Allt kan hända i livet, det är därför det är intressant! - sa han filosofiskt och ordnade bitarna till det nya spelet.

I den andra matchen agerade ersättaren mer försiktigt och förtjänade oavgjort. Totaliseraren accepterade inte satsningar på resultatet av denna konfrontation, men jag förutsåg ett sådant resultat. I det avgörande ögonblicket vann vänskapen.

Det är tydligt att Dastan Bekeshev är seriöst engagerad i schack! - noterade Islam Baisynov. – I början av första matchen hade han ett rejält övertag.

Jag är glad! - sa ställföreträdaren. – I framtiden vill jag anordna flera turneringar där mina kollegor skulle kunna spela med inhemska schackspelare.

Idrottarna gav honom en medalj för hans bidrag till schackets utveckling. Den smickrade ställföreträdaren lovade att fortsätta stödja det härliga spelet i republiken. Jag skulle vilja att detta löfte från folkombudet skulle uppfyllas.

Ingen vet exakt när schack dök upp. Det är bara känt att detta hände i Indien senast på 600-talet e.Kr. Men det finns ingen fullständig överenskommelse i denna fråga heller.

Enligt en version utvecklades spåtekniken i Kina under 600-1000-talet. FÖRE KRISTUS. för att bestämma balansen mellan yin och yangs energier, utgjorde det grunden för chaturanga, ett spel som är prototypen för modernt schack (på sanskrit betyder "chaturanga" "fyra slag", det vill säga en armé med fyra typer av vapen : vagnar, elefanter, kavalleri, infanteri). I chaturanga, enligt Biruni (Indien, 1000-talet), var målet förstörelsen av fiendens styrkor, och inte förklaringen om schackmatt till kungen. Men i kinesisk litteratur dyker den första kända informationen om schack upp på 800-talet. AD

Tydligen praktiserade de forntida etruskerna också spådomar på en 64-cellstavla: deras mytologi nämnde en magisk hästkapplöpningshäst som täckte hela det himmelska utrymmet i 64 språng (i schack kan en häst gå runt hela brädet i 64 drag) .

Genom Iran trängde schack in i arabländerna. I Nära och Mellanöstern fick spelet namnet "shatrang" (persiska) eller "shatranj" (arabiska). Den persiska liknelseromanen "The Acts of Ardashir Papakan" (cirka 600 e.Kr.) säger att dess hjälte visade stor skicklighet "att spela boll, rida på hästryggen, tälta, jaga och i andra tävlingar." The Oxford Handbook of Chess (1984) citerar detta citat som "det första omnämnandet av schack i världslitteraturen." Men andra källor (till exempel G. Golombeks referensbok) tror att även tidigare schack nämndes i indiska dikter från 600-talet. "Vasvadata" och "Hartacharita".

"Vissa utan tvekan autentiska schackpjäser som upptäckts under utgrävningar i Italien har identifierats som anor från 200-talet. AD Även om ingen ifrågasätter den vetenskapliga integriteten och yrkesmässiga kvalifikationerna hos de arkeologer som gjorde denna upptäckt, ses deras slutsatser om figurernas tillskrivning till en så tidig era vanligtvis med skepsis. Om de bekräftas kommer hela schackhistorien att behöva skrivas om” (G. Golombek).

Den persiske poeten Ferdowsi, som levde vid sekelskiftet 10-1100, beskrev flera gånger schack i sina verk, och i en av sina dikter talade han om den persiske Shahen Khosrow I:s hov av sändebud från den indiska Rajah. med gåvor, bland vilka var ett spel som skildrade en strid mellan två arméer.

De säger till och med att schack uppfanns av Palamedes, en av de grekiska kungarna som deltog i belägringen av Troja (omkring 1250 f.Kr.). Medan han spelade schack trängde Palamedes in i sin motståndares läger med sin riddare, och det var detta som ledde honom till idén om den "trojanska hästen" som gav grekerna seger i kriget. Vi känner dock inte till något omnämnande av schack i Grekland vid den tiden.

Oxford Handbook of Chess klassificerar hypoteser om dess ursprung:
1. "Militär": inlärningsstrategi, från tristess under en lång belägring, för att lindra stress.
2. "Tröstande." Sålunda skrev poeten Ferdowsi (940–1020 eller 1030) i sitt epos "Shahnameh" att schack har sitt ursprung till indiska vise, som skapade detta spel för att trösta änkedrottningen Pershnari (bokstavligen "skönhet med ett änglalikt ansikte") och distrahera henne från sorgliga tankar om sin son som dog i strid.
3. "Konkurrenskraftig."
4. "Fredlig"(som ett alternativ till krig när man löser kontroversiella frågor).

Med arabernas erövringar trängde schack in i Spanien och Italien - de första länderna i Västeuropa, där det blev känt på 800-talet. Från Spanien spred sig schacket till Frankrike och från Italien till Tyskland. Sedan kom de till England. Deras snabba spridning och tillväxt i popularitet bevisas av det faktum att många gamla familjer började dekorera sina vapen med bilder av schackpjäser eller ett schackfält.

Det finns ingen allmänt accepterad hypotes om schackets penetration i Ryssland. D. Sargin tror att schack först dök upp i Ryssland som ett resultat av handels- och kulturband med öst redan innan arabernas erövring av Iran, d.v.s. senast på 700-talet. I. Savenkov tror att schack kunde ha trängt in från öster längs vägen Kaspiska havet-Volga (VIII-IX århundraden). År 1876 skrev ett schackblad (utgivet av den starkaste schackspelaren i Ryssland vid den tiden, M. Chigorin): "Ryssland förvärvade detta spel inte från väst, utan direkt från Indien, vilket bevisas av de ryska namnen på schacket. bitar."

Omnämnanden av schack finns i ryska epos: "Sadko...", "Om den gode karlen Vasily Buslaevich...". Intressant nog övervägdes förmågan att spela schack särdrag hjältarnas karaktär sjöngs i epos. Baserat på de arkeologiska fynden av prof. Artsikhovsky i Novgorod kan anses vara det på X-XI-talet. först i södra Ryssland, och sedan i norr, blev schackspelet känt för östslaverna.

Schack i den form vi känner till bildades vid sekelskiftet 1400–1500. Tavlans indelning i mörka och ljusa rutor kom i allmänt bruk på 1500-talet. Tidigare spelade de på en enfärgad tavla uppdelad i kvadratiska celler. Enfärgstavlan används fortfarande idag Långt österut. I arabiskt schack (åtminstone fram till början av 1200-talet) flyttade drottningen bara en ruta diagonalt. Biskopen gick diagonalt över torget, den kunde hoppa över en bit.

Under medeltiden förföljdes schack i många kristna länder – kanske för att det hade blivit det spelande, vilket berövade dem ädla egenskaper. Men sedan 1200-talet har schack använts som ett av riddarutbildningens medel. Enligt den oskrivna stadgan är schack en av de sju "riddardygderna" tillsammans med ridning, simning, spjut, fäktning, jakt och konsten att komponera och sjunga poesi.

Medeltidens mest kända verk om schack är en avhandling på latin av Jacob Tsessolis. Boken, skriven i slutet av 1200-talet, har en moraliserande karaktär och schack används i den som skäl för att säga maximer och uppbyggelser av moralisk, social, religiös och politisk karaktär. Detta verk distribuerades i många handskrivna exemplar på latin, tyska, franska, tjeckiska och andra språk. De största europeiska biblioteken innehåller flera exemplar av denna bok (till exempel i Prag - nio).

Schacktävlingarnas historia sträcker sig många århundraden tillbaka i tiden.

Den moderna tyske historikern Helmut Faustin har dokumenterat att en av de första officiella schacktävlingarna i Europa ägde rum i den tyska universitetsstaden Heidelberg 1467. Turneringen i Heidelberg bidrog till att spelets popularitet ökade i Tyskland, även om schacklivets centrum växte. flyttade senare till Nürnberg. Sedan 1477 schackturneringar började hållas lika regelbundet som Minnesingertävlingarna. Det fanns två kategorier av schackspelare: mästare och gesäller. Turneringar fortsatte fram till utbrottet av trettioåriga kriget 1618–1648, varefter schacklivet föll i nedgång i Tyskland.

År 1616 skrev hertig August von Brunswick-Lüneburg, gömd under pseudonymen "Gustav Selenus", i boken "Schack, eller det kungliga spelet": "Dessa ryssar, eller muskoviter, spelar schack mycket bra och flitigt. De är så skickliga i det här spelet att det enligt min mening är extremt svårt för andra nationer att konkurrera med dem.”

1815 förklarades schack som ett obligatoriskt ämne vid den danska arméns Militärakademi i Köpenhamn. För att motivera detta beslut rapporterade akademichefen till krigsministern att ”ett spel där det finns cirka 72 000 olika sätt att göra de två första dragen kan inte annat än vara användbart för framtida officerare när det gäller att utveckla deras reaktionshastighet på en situation som förändras snabbt.”

Den 28 mars 1873 ägde den första matchen rum mellan de nationella schacklagen vid de två största brittiska universiteten - Oxford och Cambridge. Sedan dess har de hållits regelbundet.

I Tyskland har "schack"-byn Strebeck (Stropke) blivit allmänt känd. Det finns många legender om dess historia och traditioner. Enligt en av dem har den funnits i cirka 1000 år. 1823 infördes schackundervisningen på ortens skola (från 3:e klass). En annan historia berättar att mannen som uppvaktade en lokal brud var tvungen att "vinna" henne för schackbräde hos hennes föräldrar. Om spelet förlorades fick utmanaren inte bara ett avslag, utan betalade också böter. Ofta överförde föräldrar rollen som examinator till byns äldste - enligt traditionen en stark schackspelare. Detta gav Strebecksamhället en god inkomst.

Sedan 1886 (sedan matchen Steinitz - Zukertort) har tävlingar hållits om titeln schackvärldsmästare. Det är sant att efter att Kasparov blev världsmästare splittrades utmanarna, och de sista titeldragningarna hölls i två oberoende ligor (det fanns två olika världsmästare). Förhandlingar pågår för närvarande för att slå samman dem. Vi kan bara hoppas att schacktävlingarnas efterföljande historia kommer att vara enhetlig.

(Behöver schack filosofi?)

. Vissa människor älskar schack för detta, andra fördömer det av samma anledning. Det finns förstås ojämförligt fler av de förra än de senare. Bilden av den mest intellektuella av spel skyddar schack på ett tillförlitligt sätt från kritik. Vem vill bli känd som en begränsad person som inte värdesätter intelligens? Det anses vara dålig form att tala om schack som en värdelös aktivitet. Det finns dock "vågade själar" som inte är rädda för att säga "sanningen": kungen är naken. E. Poe: "Idén om schack som ett spel som är exklusivt användbart för sinnet är baserad på ett missförstånd."
Denis Diderot: "Du kan vara en dum person och samtidigt en stark schackspelare."

"Vinnaren har alltid rätt" . Författare om schack citerar ofta Lasker: "Det finns ingen plats för lögner och hyckleri på schackbrädet. Det fina med en schackkombination är att den alltid är sann. Den skoningslösa sanningen som uttrycks i schack äter hycklarens ögon." Men ingen verkar ännu ha förklarat vad sanning är i schack och hur den specifikt tar sig uttryck. Till och med Botvinnik trodde att schack bara är ett konventionellt upplägg. Vilken typ av sanning kan det finnas i "ett konventionellt system som inte har mycket gemensamt med verkligheten"?
Låt oss anta att sanningen i schack uttrycks i korrekta (analytiskt starkaste) drag. Sedan visar det sig att gamle Legal, som erövrade bonden på e5 med sin riddare 1787 och därigenom för alltid kom in i schackets historia, bara är värd att fördömas

Juridisk - Saint-Brie, 1787

5. Nxe5 Bxd1 (Vilka tecken ska läggas till dessa drag?!)6. Bxf7+ Ke7 7. Nd5#

Modern datorprogram motbevisar de gamla mästarnas kombinationer. Men utan dessa kombinationer skulle schackspelare inte ha nått den moderna spelnivån. Vad har hyckleri med saken att göra? Som I. Maizelis kom ihåg älskade Lasker att berätta följande anekdot.

"Läkaren förklarade patienten obotlig och han vände sig till en annan läkare, som ställde honom på fötter igen. Ett halvår senare träffar patienten sin första läkare. Läkaren är förtjust och förvånad: ”Hur lever du fortfarande? Vem behandlade dig?" - "Doktor Schmidt." - "Det är det jag trodde! Ett sådant hack! - säger läkaren "Med rätt behandling hade ingenting kunnat rädda dig!" - Du förstår? – la Lasker till och skrattade. – Med korrekta, rutinmässiga fortsättningar finns ingen räddning. Så vi måste spela "fel"!"

Har vinnaren alltid rätt? Äta idékamp och där är människors kamp. Och i schack, som i livet, sammanfaller de inte alltid.

"Huvudsaken i schack är sinnens konkurrens" . Är det bra att förödmjuka en annan person enbart för att visa din intelligenss överlägsenhet? Den tyske journalisten Joseph von Westphalen är övertygad om att detta är vidrigt.

«<…>Avsikten med ett schackspel är inget annat än att förstöra motståndaren. Det utesluter skoningslöst möjligheten till en lycklig olycka som ibland hjälper dig i livet. Endast fiendens misstag hjälper här. Detta är ett spel utan nåd, utan charm, utan skämt. Spel för en officers kasino.
<…>De vackraste elfenbenspjäserna och de mest invecklade dragen kan inte skymma det faktum att schack är grymt spel in i mord, den aristokratiska föregångaren till datorvideospel där tonåringar stirrar på skärmen och förstör alla möjliga fiender. Kopplingen mellan schack och datorn är inte alls oavsiktlig. När allt kommer omkring är schackets dumma logik, som bara innebär seger och ständigt undvikande av misstag, inte annorlunda än datortänket som borrats in i huvudet. Det är därför schackdator Nyligen har han blivit träningskamrat för en passionerad schackspelare. Tänkaren och strategen kan nu visa maskinen på schackbrädet vilken av dem som är bäst.

<…>Människor anstränger sina hjärnor enbart för att förstöra fienden så snabbt som möjligt, och anses vara vinnare av spelet även när deras egen armé nästan helt dödas. Endast kungen, detta klumpiga monster, måste skyddas.
Oavsett om det är på gräset, på en askebana eller på ett schackbräde - sport är alltid mord. Det är något dumt i det fåfänga behovet av att mäta sin styrka. Och jag föredrar vilken pokerspelare som helst som spelar markerade kort med en intet ont anande motståndare, vilken arg deltagare som helst Brädspel"Var inte arg, man!" än pseudologen vid schackbrädet, som hänger sig åt detta förment demokratiska spel, där en universitetsfilosofieprofessor med en bilmekaniker och en pastor med en borgare, finslipar sitt abstrakta tänkande om förstörelse.

Helvete, finns logik bara för att förstöra varandra utan ord?(betoning min - L. B). Kvinnor vet varför de undviker detta helt och hållet maskulina spel - med undantag för undantag,<…>skönheter med långa ögonfransar som behöver bevisa sig och schackvärlden att du kan vara smart även med ett attraktivt utseende. Men att vara schackmästare är helt dumt. Dessutom är det vidrigt. Och elakhet har som bekant ofta vackra ögon.
Jag ropar modigt i ansiktena på hundratals schackklubbar i alla länder, stora och mindre stormästare och mästare, samtidigt proffs och underbarn i alla ålderskategorier: "Schack är imbecilitet, datorlogik, ett slöseri med tid. Schack förstör tanken..."
[Joseph von Westphalen "WARUM ICH NICHT SCHACH SPIELE" (Varför jag inte spelar schack) http://institute.nnov.ru/topic_show.pl?pid=1219 ]

"Huvudsaken i schack är sinnens konkurrens" Att hålla med om detta påstående innebär att erkänna att von Westphalen har rätt i många avseenden. Och om han inte håller med, måste vi leta efter en annan förklaring till schackfenomenet. Då måste du vända dig till en vetenskap som inte är särskilt vördad av schackspelare, nämligen filosofi. Men huvudsaken är att faktiskt ändra inställningen till schack! Så att de inte verkar (och faktiskt inte var det!) bara ett verktyg för ambition och bara en av sporterna.

L. Babusjkin